-
20 сентября 2026 23:25
общество
технологии
Искусственный интеллект против математики: правда ли OpenAI решил загадку века?
Лента новостей
8 сентября 2026 года OpenAI объявила, что её новая модель с помощью 10 000 ИИ-агентов за 88 часов нашла доказательство одной из семи «задач тысячелетия» — проблемы существования и гладкости решений уравнений Навье-Стокса. За решение обещан $1 млн от Института Клэя. Но триумф мгновенно превратился в скандал: математик из Нью-Йоркского университета Тристан Бакмастер заявил, что OpenAI могла использовать его работу, которую он год вёл с помощью инструментов самой OpenAI. Разбираемся, что именно доказал ИИ и почему математики говорят о «хищническом поведении»
Уравнения Навье-Стокса описывают движение жидкостей и газов — от воды в океане до воздуха вокруг крыла самолёта. Они используются в прогнозировании погоды, авиастроении,研究 кровотока. Но с момента их вывода в XIX веке математики не могли ответить на фундаментальный вопрос: всегда ли решения этих уравнений остаются «гладкими», или при определённых условиях они могут «взорваться», породив сингулярность — точку, где скорость жидкости обращается в бесконечность?
В 2000 году Институт математики Клэя включил эту задачу в список семи «задач тысячелетия», назначив за решение $1 млн. За 26 лет была решена только одна из них — гипотеза Пуанкаре, доказанная Григорием Перельманом, который отказался от премии.
8 сентября 2026 года OpenAI заявила, что решила вторую.
Что именно утверждает OpenAI
По данным компании, для решения задачи использовалась внутренняя модель, которая «значительно превосходит GPT-6 Astra». Было задействовано около 10 000 ИИ-агентов, которые обменялись 2,7 млн сообщений и сгенерировали примерно 130 млрд выходных токенов. Агенты работали 88 часов, после чего ещё 17 часов потребовалось на формальную верификацию доказательства на языке Lean.
Суть предложенного решения: OpenAI утверждает, что доказала возможность образования сингулярности. Согласно их описанию, при определённых начальных условиях в жидкости возникает вихрь, который закручивается внутрь, вытягивается и становится всё тоньше, а скорость в его центре неограниченно возрастает за конечное время.
OpenAI подчёркивает, что не намерена претендовать на миллионный приз Института Клэя, так как решение ещё не прошло независимую проверку и не принято математическим сообществом.
Конфликт с исследователями из NYU и Anthropic
Через день после анонса разразился скандал. Профессор Нью-Йоркского университета Тристан Бакмастер заявил, что он и Левент Альпёге, математик из Anthropic (главного конкурента OpenAI), около года работали над смежной задачей — уравнениями Эйлера — и использовали для этого инструменты OpenAI (Codex) и Anthropic (Claude).
По словам Бакмастера, 3 сентября он узнал, что информация о его прогрессе «была передана OpenAI». Вскоре после этого к нему обратились сотрудники OpenAI. Как утверждает Бакмастер, ему предложили два варианта: либо он и Альпёге публикуют свою работу, а OpenAI публикует своё решение на следующий день, либо он работает с OpenAI над совместной статьёй, из которой Альпёге будет исключён из авторов из-за его работы в Anthropic.
Бакмастер также заявил, что задавал представителям OpenAI прямые вопросы: обучалась ли их модель на транскриптах его сессий в Codex и имела ли к ним доступ. По его словам, на первый вопрос ему ответили отрицательно, а на второй — не ответили вовсе.
Сотрудник OpenAI Себастьен Бюбек, по словам Бакмастера, предупредил его: «Зачем вы хотите разрушить свою карьеру?» и добавил: «Если вы не хотите, чтобы я был милым, то мне не обязательно быть милым». Позже Бюбек заявил, что имел в виду лишь предупреждение о возможном ущербе репутации из-за «необоснованных заявлений», и признал, что его формулировка была «неудачным выбором слов».
Позиция OpenAI
OpenAI категорически отрицает обвинения. Представитель компании заявил Nature: «После проведённого расследования мы можем с полной уверенностью сказать, что никакие пользовательские данные, введённые после 3 июля, не могли повлиять на эту систему каким-либо образом».
Компания утверждает, что начала работу над задачей 1 сентября и не видела работу Бакмастера и Альпёге «ни через какие каналы, пока они не опубликовали её публично». В своём блоге OpenAI также признала приоритет Бакмастера и Альпёге в смежных результатах для уравнений Эйлера и предложила синхронизировать публикации.
При этом OpenAI добавила, что «не может исключить» возможность того, что анонимизированные данные, полученные в результате использования их продуктов, способствовали улучшению моделей.
Что говорят независимые эксперты
Математики, изучающие уравнения Навье-Стокса, сходятся во мнении, что значительная часть заслуги принадлежит Бакмастеру, Альпёге, а также Диего Кордобе и Луису Мартинесу-Зорое из Мадрида, чей подход к проблеме использовали обе стороны.
Хавьер Гомес-Серрано, профессор математики Университета Брауна, отметил, что подход, использованный OpenAI, был одним из нескольких, которые считались перспективными для решения задачи. Поэтому нельзя исключать, что обе команды пришли к нему независимо. Но также возможно, что работа Бакмастера и Альпёге повлияла на OpenAI.
Профессор Лим Сон Бин из Университета Кореи подчеркнул: «Для того чтобы решение сложной задачи стало признанным академическим знанием, оно нуждается в человеческой верификации и процессе преобразования в знание, понятное людям».
Институт математики Клэя в официальном заявлении отметил, что «процесс оценки будет проводиться тщательно и с предельной строгостью», и не спешит с выводами.
Что это значит для будущего науки
Независимо от исхода спора о приоритете, эта история может стать поворотным моментом в истории математики. Впервые ИИ-система, а не человек, представила доказательство одной из сложнейших открытых проблем.
Это поднимает вопросы, на которые у научного сообщества пока нет ответов. Как распределять приоритет, если обе стороны используют ИИ-инструменты? Могут ли модели обучаться на данных, которые пользователи вводят в чат-боты, не осознавая этого? И что значит «решить задачу», если доказательство написано на Lean и проверено машиной, но не понято человеком?
OpenAI заявляет о решении задачи тысячелетия. Математики из NYU обвиняют компанию в краже результатов и неэтичном давлении. Институт Клэя хранит молчание, обещая тщательную проверку. Пока независимые эксперты не вынесут вердикт, называть это «решением» преждевременно.
Но одно можно сказать точно: эта история показала, что ИИ перестал быть просто инструментом. Он стал участником научного процесса — со всеми вытекающими последствиями, включая споры о приоритете, этике и авторстве, к которым академический мир оказался не готов.
Рекомендуем:
Популярное
В ЕДДС объяснили громкий звук в небе над Краснодаром
Санатории Сочи работают в обычном режиме после атаки на танкер
На Земле в конце недели ожидается магнитная буря
Глубину продажи билетов в Крым вернули
Очередь к Крымскому мосту со стороны Керчи выросла до 290 машин
Последние новости